Pin
Send
Share
Send


أبوية يشير إلى التصرف لصالح شخص آخر ضد إرادته أو بدون موافقته (الأكثر شيوعًا بموجب القانون ، ولكن أيضًا في السياقات الأسرية والتعليمية والطبية وغيرها). إن التصرف في هذا المكان يفترض أن الشخص أو الأشخاص الذين يتدخلون في تصرفات الآخر في وضع أفضل لمعرفة ما هو جيد لهم أكثر من أنفسهم. يُنظر إلى الأبوية على نطاق واسع على أنها مقيدة لحرية الأفراد واستقلالهم ، ولهذا السبب غالباً ما يتم معارضته. يجادل الليبراليون (بدرجات متفاوتة) بأن العوامل العقلانية يجب أن تكون حرة في التصرف بأي طريقة يختارونها ، طالما أن أفعالهم لا تلحق الضرر بالآخرين ، حتى لو كانت أفعالهم تلحق الضرر بأنفسهم. تنشأ قضايا حول ما الذي يشكل ضررًا ، وإلى أي مدى تكون أفعال الشخص ، وأي أفعال طوعية. يجادل آخرون بأن الأبوية يمكن تبريرها في بعض الحالات ، ولكن ليس في حالات أخرى. على سبيل المثال ، يجادل بعض النفعيين الفعليين أنه إذا كان التصرف الأبوي يجلب أكبر منفعة عامة (أو سعادة) ، فإن ذلك يكون مبررًا ، حيث يعتبر ميل استثناءً بارزًا في أنه يناقش بقوة ضد الأبوية ، ويرى أن الحرية تعد مقايضة كبيرة جدًا من أجل الرفاهية . على المدى البعيد ، لن يؤدي انتهاك الحريات إلى تحقيق أكبر فائدة. جادل آخرون أنه في حين أن التدخل لمنع الأذى الجسدي أو النفسي (أو إحداث خير بدني أو نفسي) له ما يبرره ، فإن التدخل الأبوي في القضايا الأخلاقية (التي تؤثر فقط على الأفراد الموافقين) ليس كذلك.

يمكن أن تؤثر الأبوية على مختلف مجالات الحياة ، سواء كانت مالية (معاش إلزامي) ، أو أخلاقية (تجريم الدعارة) ، أو شخصية (حظر الزواج من نفس الجنس) ، والصحة (حظر الدهون غير المشبعة) ، ونفسية (حجب المعلومات عن راحة البال) ، أو المادية (ارتداء إلزامي أحزمة المقاعد والخوذات).

قضايا الأخلاق والحرية والحكم الذاتي والخير المتورط في الأبوية تجعلها موضوع بحث أخلاقي فلسفي وكذلك فلسفة سياسية.

خلفية الأبوية

الأبوية (من الكلمة اللاتينية أبوي، يعني الأب) تعني حرفيا التصرف مثل الأب أو معاملة الآخر كطفل. ترجع جذورها كمصطلح سياسي إلى فكرة أن هيكل الدولة يجب أن يعكس هيكل الأسرة ، حيث يحكم الملك / رعاياه رعاياه لأن الأب يحكم أسرته ، وبالتالي يفترض أن الدولة ستعمل بما يخدم مصلحة تعمل رعاياها كأب في مصلحة أسرته ، سواء أكان الرعايا أم يتفقون أم لا ، لأن الأب / الدولة أكثر حكمة من رعاياهم.

حتى وقت قريب إلى حد ما ، لم تكن الأبوية مقبولة فقط من قِبل الشعب ، بل وأيّدها معظم الفلاسفة.

في جمهورية، يصف أفلاطون "ملك الفيلسوف" الذي يجب أن يتمتع بسلطة مطلقة ، حيث أن واحداً فقط من المدربين تدريباً عالياً على الفلسفة هو من الحكمة بما فيه الكفاية لحكم "قطيعه" ، وكان ملك الفيلسوف هذا هو المستبد الطيب الذي يعمل لصالح رعاياه. أيد أفلاطون الرأي القائل بأنه لا ينبغي حماية الناس من بعضهم البعض فحسب ، بل وأيضاً من أنفسهم ، ليس فقط جسديًا ونفسيًا ، بل وأيضًا سلوكًا "غير أخلاقي" ، حتى لو كان لا يؤذي الآخرين ، ويسبب روحًا غير منظمة ، وهو في النهاية مدمر للمجتمع. ظن أفلاطون أن من واجب الدولة تحويل رعاياها إلى مواطنين فاضلين ، في أفضل ما يمكن أن يكون ، مثلما يربي الأب أطفاله.

أرسطو ، أيضًا ، آمن بمجتمع أبوي ، لكن أفكاره كانت تستند إلى الاعتقاد بوجود تسلسل هرمي طبيعي. كما أن النباتات تابعة للطبيعة ، تخضع الحيوانات للإنسان والمرأة والرجل والعبيد للمواطنين والأطفال للبالغين ، وهذا داخل النفس ، يكون الجسم تحت سلطة الروح (العقل). اعتقد أرسطو حينها أنه من الطبيعي أن يكون الناس تحت سلطة نوع من الحكومة التي تعمل لصالحهم ، على الرغم من أنه دعا إلى قدر أكبر (من أفلاطون) من المشاركة السياسية والسلطة من جانب الموضوعات ، و كان بالضجر من القوة المطلقة التي نسبت إلى ملك الفيلسوف في أفلاطون. ومع ذلك ، مثل أفلاطون ، اعتقد أرسطو أن الدولة يجب ألا تحمي الناس من الأذى الجسدي فحسب ، بل يجب أيضًا أن تكون فاضلة ، ولكي يكون الناس سعداء ، يجب عليهم أن يكونوا فاضلين ، وأن من واجب الدولة أن توجيه وفرض براعة.

على الرغم من أنها مناسبة لأي نوع من النظام السياسي تقريبًا ، إلا أنه في حقبة ما بعد الأفلاطونية-السقراطية ، أيدت ممالك أوروبا السائدة في الغالب مفهوم الحكم الخيري الأبوي ، الذي كان في كثير من الأحيان يدعي بأنه تم اختيارهم من قبل الله ، وبالتالي إضفاء الشرعية على حكمتهم المتفوقة وحقهم في الحكم. هذا السياق من الحكم الأبوي المسيحي ، مهد الطريق للفكر الفلسفي السياسي (الغربي).

وافق القديس توما الأكويني على آراء أرسطو حول الأبوية ، أي أن الدولة لها الحق وواجب التصرف تجاه رعاياها. كما يعتقد أرسطو أن الدولة كانت ضرورية لتعزيز الفضيلة وأن هذه الفضيلة ستؤدي إلى السعادة (أو eudaimonia) ، يعتقد الأكويني أن مهمة الدولة هي تشجيع الأشخاص الفاضلين من أجل خدمة الله ، مما يؤدي إلى السعادة. ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن الأكوينيين لم يؤمنوا بأن جميع الرذائل يجب أن تخضع للقانون (لأسباب عملية) وأن الأفعال التي تضر الآخرين (مثل القتل والسرقة) يجب أن تكون سابقة على تلك التي لا تفعل ذلك.

بالنسبة للفلاسفة مثل توماس هوبز ، وجون لوك ، وجان جاك روسو ، وجون راولز ، تم التصديق على الأبوية كعقد اجتماعي ، حيث يسلم البشر (بعض) حقوقهم إلى الدولة من أجل تحقيق النظام الاجتماعي والحصول على الحماية. هذا العقد صالح فقط بموافقة الشعب. وبهذه الطريقة ، تأثر أخصائيو النظريات في العقد الاجتماعي بأرسطو ، لأنه إذا لم يتصرف الحاكم أو الحكام بما يخدم مصالح رعاياه ، فمن المحتمل أن يتمردوا وسيتبعهم الفوضى ، إلى حد كبير بالطريقة التي إذا أسيء الأستاذ معاملة العبد أو الأب طفلهما ، قد يهرب. تجدر الإشارة أيضًا إلى أن منظري العقود الاجتماعية كانوا يعتبرون ليبراليين في زمنهم وكانوا مؤثرين بشكل كبير في تسييس فكرة الحقوق العالمية.

كان عمانوئيل كانط ، في القرن الثامن عشر ، أول من يجادل ضد الأبوية. أكد كانط أن معاملة الأشخاص القاصرين الذين لا يستطيعون تقرير ما هو في مصلحتهم الشخصية ليس انتهاكًا للحرية فحسب ، بل انتهاكًا لكرامة جميع البشر على قدم المساواة (Kant's) احترام المبدأ). كانط ، أحد الليبراليين الأوائل ، يعتقد أن دور الحكومة هو حماية الحرية (وحقوق الملكية) ، وأنه ينبغي ترك الناس لمتابعة أهدافهم الخاصة طالما أنهم لا يضرون أو يتعارضون مع حرية الأفراد الآخرين.

معارضة الأبوية

يُعرف معارضو الأبوية بطريقة مضللة إلى حد ما باسم "الأب الرقيق". هذا لا يعني أنهم يدافعون عن الأبوية ؛ إنهم ليبراليون ومناهضون للأب بلا ريب ، لكنهم يؤكدون أن الأبوية لها ما يبررها فقط عندما يكون من الضروري إثبات ما إذا كان شخص ما يتصرف بشكل طوعي ومعرف. ومن أبرز معارضي الأب جون جون ستيوارت ميل وجويل فاينبرج.

مبدأ الضرر والأبوة الناعمة

مطحنة ومبدأ الضرر

على الرغم من أن كانط كان أول من كتب صراحة في معارضة الأبوية ، إلا أن جون ستيوارت ميل هو الذي كان له تأثير أكبر على النظرية السياسية الليبرالية بعد عام 1859 ، على الحرية. يؤكد ميل أن حرية الفرد أهم من حماية الناس من أنفسهم ، وأن الأبوية تأتي بتكلفة باهظة. طرحت Mill "مبدأ الضرر" الذي يبرر التدخل وقيود الحرية فقط عندما يمنع الضرر للآخرين (دون مراعاة) وأن استخدام الدولة للإكراه (باستخدام التهديد بالعقاب) يجب أن يسمح به فقط حتى الآن لأنه كان يستخدم لحماية الآخرين. لذلك ، لم يكن لدى ميل مشكلة مع الدولة التي تطبق القوانين التي تعاملت ، على سبيل المثال ، الاغتصاب والقتل والسرقة ، حيث إن تجريم مثل هذه الأفعال خدم لحماية حرية الشعب.

يُعرف ميل باسم النفعي ، وتنحرف وجهات نظره حول الأبوية إلى حد ما عما يمكن توقعه من وجهة نظر النفعية. ترى النفعية أن التصرف صحيح إذا كان يحقق أكبر قدر من المنفعة (أكبر قدر من السعادة أو أقل قدر من الضرر) ، وذلك باستخدام الفعل النفعي أو الفعل ، وبالتالي يبدو أنه يتبع ذلك فيما يتعلق بالأفعال الأبوية منع الضرر الذي له ما يبرره. ومع ذلك ، فإن الصعوبة تكمن في أنه من الصعب تقدير ما إذا كان الضرر الذي تم منعه يفوق الضرر الناجم عن الحد من الحرية. يؤكد ميل أن تكلفة حريتهم دائمًا ما تكون كبيرة جدًا ، وأنه على المدى الطويل ، يتم تعزيز المنفعة بشكل أفضل من خلال احترام الحرية ، لذلك برر موقفه باستخدام القاعدة (بدلاً من الفعل) النفعية ؛ إذا كانت الحقوق الفردية تنتج أعظم فائدة لأكبر عدد ، فعندئذ ستكون القواعد مفضلة على أي شيء آخر.

برر ميل موقفه المعادي للأب من خلال الإبقاء على أن الأفراد يعرفون مصالحهم بشكل أفضل من أولئك الذين يحاولون فرض الأبوية عليهم ، وعلاوة على ذلك ، فإن البشر يختلفون في طبيعتهم وبالتالي فإن القواعد الشاملة التي تقيد السلوك الشخصي غير فعالة. يركز ميل أيضًا على حاجة البشرية إلى تطوير فرديتهم وأنه من أجل القيام بذلك ، يجب السماح بمجموعة واسعة من الأفراد.

ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن ميل احتفظ بهذا الاحترام للحرية للبالغين العقلانيين ، وبالتالي استبعاد الأطفال والمعاقين ذهنياً وفكريًا. كما أنه اتخذ أحكامًا لأولئك الذين اتخذوا قرارات تعرضوا للخطر بسبب عوامل مثل الجهل أو الخداع أو الإكراه. أصبح هذا الشرط الخاص بالسماح بالتدخل المحدود يُعرف باسم "الأبوية الناعمة".

لينة مقابل الأبوية الصعبة

يتجلى إدراك ميل للحاجة ، في بعض الأحيان ، للتدخل من أجل إثبات ما إذا كان الفعل الذي يؤثر على الذات طوعًا في مثاله المعروف جيدًا عن رجل على وشك السير فوق جسر خطير لا يتكلم لغة البلد. أكد ميل أنه في مثل هذه الحالة ، يكون التدخل ضروريًا ، ولكن بمجرد أن يدرك الرجل الخطر الذي يجب السماح له بمواصلة السير فوق الجسر إذا اختار ذلك. غالبًا ما يختلف الأب الروحيون الثابتون ، معتبرين أنه في مثل هذه الحالة من احتمال حدوث ضرر جسيم ، فإن التدخل في شكل وقاية له ما يبرره.

في حين كان ميل يدرك الحاجة إلى إنشاء عمل تطوعي قبل السماح به ، فقد صاغ مفهوم الأبوة اللينة ، وحسّنه ، وشاع من قبل الفلاسفة الأكثر معاصرة مثل جويل فاينبرج (ولا سيما في الحدود الأخلاقية للقانون الجنائي) ، روبرت نوزيك ، ورونالد دوركين. يتوسع Feinberg وفقًا لمبدأ Mill's الخاص بالأذى عن طريق تعريف الضرر والتطوع بالإضافة إلى التمييز بين الأبوية الصعبة والأبوة الناعمة. وفقًا لفينبرغ ، "تقبل الأبوية الصعبة كسبب للتشريع الجنائي أنه من الضروري حماية البالغين المؤهلين ، ضد إرادتهم ، من العواقب الضارة حتى لخياراتهم وتعهداتهم الطوعية بالكامل. ترى الأب الرخوة أن الدولة لها الحق في منع السلوك الضار ذاتيًا ... عندما يكون ذلك السلوك غير طوعي بدرجة كبيرة ، أو عندما يكون التدخل المؤقت ضروريًا لتحديد ما إذا كان طوعًا أم لا "(فاينبرغ ، 1986: 12).

مثال بسيط بين الاختلافات في الأبوية الصلبة واللينة هو السباحة على الشاطئ دون حارس الحياة. قد يرغب المدافعون عن الأبوية القاسية في منع (على سبيل المثال جعله غير قانوني) من السباحة على هذا الشاطئ دون حارس الحياة أثناء الخدمة بسبب الأخطار التي ينطوي عليها الأمر ، فإن الأب الروحي الناعم سيدافع عن لافتة تحذر السباحين من أن السباحة على مسؤوليتهم الخاصة. قد يقال إن الأبوية اللطيفة تحاول إقناع الناس باتخاذ قرارات لا تؤذي أنفسهم من خلال سبل مثل التحذيرات والتوعية العامة والتعليم ، وإتاحة مختلف الموارد والهياكل التي تدعمها الحكومة ، مثل خدمات الاستشارة. قد يؤدي هذا ، كما أشار ميل ، إلى "الأبوية بالتراضي" ، حيث قد يطلب وكيل ما معاملته "كطفل" من أجل حمايتهم (مثل رجل يُسمح بمشكلة المقامرة أن يطلب أنه لم يعد يسمح في كازينو). ومع ذلك ، في النهاية لا يزال يجب أن يكون العميل حراً في التصرف كما يختاره (بالنظر إلى أن الآخرين لا يتعرضون للأذى). في المقابل ، تحاول الأبوية الصعبة استخدام التدابير القسرية لتحقيق أهدافها الخيرية من خلال ترسيخ تدابير الوقاية من إيذاء النفس في القانون.

في حين أن ما سبق يركز على الأبوية القانونية ، فإن النقاشات المؤيدة والمعارضة يمكن ترحيلها إلى سياقات أخرى. على سبيل المثال ، قد ينادي أخصائيو الأبوة الصاخبة بقول "الأكاذيب البيضاء" لصالح الآخرين ، مثل الطبيب الذي يخبر الزوج أن زوجته توفيت بموت قصير وغير مؤلم عندما عانت كثيراً في الواقع. يؤكد هذا المثال على نقطتين مهمتين فيما يتعلق بالأب ؛ أولاً ، لا يتعين على المرء حتى أن يدرك أنه قد تم التصرف بناءً على أمر أبوي (وقد يوافق المرء بالفعل إذا كان أحد يعرف) ، وثانياً ، يتم تنفيذ الأبوية عادة من قبل شخص ما في موقع السلطة ، كما هو الحال في الطبيب - علاقات المريض أو الحكومة. سيؤكد معارضو الأبوية مرة أخرى أنه في حين أن قول الحقيقة قد يكون مؤلمًا ، إلا أنه لا يزال مطلوبًا من أجل الحفاظ على الاحترام والحرية ، أو من وجهة نظر كانتيان ، أن الكذب لا يُسمح به أبدًا.

مشاكل مع مبدأ الضرر والأبوة الناعمة

أثناء وجوده على السطح ، قد يكون لمجادلة Mill ، وحجج الأبوية الناعمة بشكل عام ، معنى كبير ، على المستوى العملي ، هناك العديد من المشاكل. يقول الأب الرخو (أو من يعارضون الأبوية الصعبة) مثل Nozick and Mill أن الأفعال التي تضر أو ​​تهدد فقط الفرد (الأفراد) المعني ويوافق عليه بشكل صحيح الفرد (الأفراد) يجب ألا تتدخل. يؤدي هذا التعريف إلى ثلاث مشاكل رئيسية (إعادة صياغة): ما هي الأفعال ، إن وجدت ، التي تضر فقط الفاعل (العناصر) ، وما الذي يشكل موافقة صحيحة وما الذي يشكل ضررًا. من خلال قراءات / تفاهمات مختلفة لهذه الأسئلة الثلاثة ، يمكن إضعاف الحجج ضد الأبوية (الصعبة) ، كما يشير بيتر سوبر ، بشدة (Suber ، 1999).

أولاً ، في مجتمع مترابط بشكل متزايد ، من الصعب للغاية تبرير أن الفعل لا يسبب أي ضرر للآخرين. يمكن أن يؤثر تعاطي المخدرات الترويحي والقمار على الآخرين سلبًا ، ناهيك عن إدمان هذا الاستخدام. في الحالات التي يؤدي فيها الأذى الذاتي إلى أذى جسدي فعلي ، مثل إصابة أحد الأشخاص في حادث سيارة أثناء عدم ارتدائه حزام الأمان ، فقد قيل إنه بالإضافة إلى الضرر الذي يلحق بأحباء هذا الشخص ، فإنه يؤثر سلبًا أيضًا على عدد لا يحصى من الآخرين ، حيث أن تكلفة الخدمات الطبية والشرطة التي ستكون مطلوبة استخدام أموال دافع الضرائب. هذا هو المعروف باسم حجة تهمة العامة. باختصار ، كثيرا ما تؤثر تلك الإجراءات على الآخرين ، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر ، ويمكن القول أنه ما لم يعيش المرء ومات كنسك ، فإن جميع الإجراءات تقريبًا تؤثر على الآخرين ، وبالتالي تسمح نظريًا بتربية الأبوية على نطاق واسع لا تنتهك مبدأ الضرر. كما ذكرنا سابقًا ، فإنه عند النظر في هذه العواقب ، قد يجادل معظم المتعصبين ، في مقابل ميل ، بأن الأبوية في كثير من الحالات لها ما يبررها.

ثانيا ، هناك مشكلة في ما يشكل موافقة صالحة. كما نوقش بالفعل ، تقر الأبوية اللينة بأن الإكراه والجهل يمكن أن يعيقا الأشخاص الذين يتخذون قرارات بالموافقة الصحيحة. ومع ذلك ، فإن صعوبة إنشاء موافقة صالحة أمر صعب للغاية. هل البغايا يتصرفن طواعية ، أم أنهن في حاجة ماسة لإطعام أطفالهن ، أو خائفين للغاية من وقف القواد أو إطعام إدمانهن من خلال الدعارة؟ ماذا عن حالة الفقراء اليائسين الذين يرغبون في العمل بأقل من الحد الأدنى للأجور؟ توجد ضغوط عديدة ومختلفة تجعل من الصعب الموافقة الصحيحة ويمكن أن يبرر اتخاذ تدابير قانونية لحماية الأشخاص من الاستغلال من خلال القرارات التي يتخذونها بدافع اليأس.

ثالثا ، مسألة ما الذي يشكل ضررا غامضة. يمكن أن يكون الضرر ماليًا ، وعاطفيًا ، وجسديًا ، ونفسيًا ، (ويمكن القول) أخلاقيًا. في حين أن التمييز الجسدي والمالي يسهل تمييزه نسبيًا ، إلا أن التأثيرات العاطفية والنفسية أكثر صعوبة ، وربما يكون الضرر الأخلاقي هو الأكثر إثارة للجدل.

تستند حجة أخرى تدعو إلى السؤال معارضة الأبوية (القانونية) إلى فكرة أن الأبوية يمكن فرضها ذاتيا في سياق ديمقراطي. والفكرة هي أنه في الديمقراطية ، يكون للناس رأي في القوانين التي يتم إصدارها وفي التصويت لصالح الأشخاص الذين يقومون بإصدار القوانين ، وبالتالي إذا وضعت الحكومات الديمقراطية قوانين أبوية ثقيلة ، فإن هذا يكون بموافقة الشعب ، نوع من التوافق الأبوي الذاتي. المشكلة الواضحة في هذا الادعاء هي أنه يكاد يكون من المستحيل أن يريد الجميع القوانين نفسها ونفس مقدار التدخل الحكومي. يشير ميل إلى هذا النوع من السيناريو باعتباره "طغيان الأغلبية" ، ويصف Nozick الأبوية القانونية بأنها الخطوة الأولى نحو الديكتاتورية.

الأبوية ، والأخلاق ، والأخلاق القانونية

في حين أن الأبوية في السياق الغربي المعاصر تشير في الغالب إلى الرفاهية الجسدية والنفسية ، يمكن أن تشمل الأبوية ، وبالفعل تاريخيا ، الرفاه الأخلاقي. أيد أفلاطون وأرسطو وأكيناس دورًا قويًا للدولة في صياغة الأخلاق وفرضها. ومع ذلك ، في الآونة الأخيرة ، دعا الناس إلى التساؤل عما إذا كان من واجب الدولة فرض الأخلاق ، وإذا كان الأمر كذلك فمن ذا الأخلاق؟

باتريك ديفلين في مناظرة شهيرة مع الأب الأب الثابت قام هارت بالتمييز بين الأبوية المادية والمعنوية. إذا أصبح البغاء غير قانوني لأنه ينتشر الأمراض على سبيل المثال ، فهذا هو الأبوية الجسدية ، ولكن إذا كان غير قانوني لأنه يهدف إلى حماية البغايا من الأذى الأخلاقي (أو إفساد الروح من حيث أفلاطون) ثم هذه هي حالة أخلاقية الأبوية. وتشمل الحالات الأخرى التي يتم الاستشهاد بها في كثير من الأحيان تلك المتعلقة بالأفعال الجنسية المثلية والقتل الرحيم. في مثل هذه الحالات ، لا يكون التطوع في العمل ذا صلة ، أو ما إذا كان يتسبب في ضرر للآخرين ؛ حظر الفعل هو فقط من أجل الرفاهية المعنوية لوكلاء الموافقة المعنيين. هذه الأمثلة مثيرة للجدل ويحتاج الكثيرون إلى وجوب السماح بها ، سواء لأنها ليست في الواقع غير أخلاقية أو لأنها غير ذات صلة بما إذا كانت كذلك. ينكر فاينبرغ أن الضرر الأخلاقي مفهوم متماسك. الأفعال التي تؤثر على الذات والتي تم قبولها على نطاق واسع باعتبارها غير قانونية لأسباب أخلاقية تشمل "رياضة" القزم القذف ، أكل لحوم البشر (على سبيل المثال الحالة الأخيرة للرجل في ألمانيا الذي وافق على تناوله) ، تعدد الزوجات ، وبيع نفسه في العبودية .

كان هناك تمييز آخر يهدف إلى الفصل بين الأفعال التي تعتبر غير قانونية بحتة لأنها غير أخلاقية وتلك التي تعتبر غير قانونية من أجل منع الأذى الأخلاقي. يُعرف منع أو حظر الأفعال على أسس أخلاقية بحتة بالأخلاق القانونية ، في حين أن الأفعال المحظورة من أجل منع الأذى الأخلاقي (للنفس) تندرج تحت الأبوية الأخلاقية. هذا التمييز غامض إلى حد ما (يرفضه ديفلين) لأنه يبدو من المنطقي افتراض أن القواعد التي تحكم الأخلاق تهدف إلى منع الضرر أو الفساد الأخلاقي ، مما يجعلها أبوية بطبيعتها.

المراجع

  • أندريه ، كلير ومانويل فيلاسكويز ، "لمصلحتك". قضايا في الأخلاق Vol.4. NO.2. خريف 1991.
  • أرسطو و H. راكهام. أرسطو: السياسة. مكتبة لوب الكلاسيكية. و. هاينمان ، 1967.
  • بونالد ، لويس غابرييل أمبرواز ونيكولاس ديفيدسون. على الطلاق. TNew Brunswick ، ​​الولايات المتحدة الأمريكية: ناشرو المعاملات ، 1992. ISBN 0887384390
  • Boring و M. Eugene و Klaus Berger و Carsten Colpe. التعليق الهلنستي للعهد الجديد. ناشفيل: مطبعة أبينجدون ، 1995. ردمك 0687009162
  • Dworkin ، G. "الأخلاق الأبوية" ، القانون والفلسفة. مايو 2005.
  • Dworkin ، G. ، 1972 ، "الأبوية" الوحش ، 56: 64-84.
  • فاينبرغ ، ج. ضرر بالنفس. أوكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1986.
  • اتش ال هارت القانون والحرية والأخلاق. نيويورك: كتب فيناتج ، 1963.
  • Kuehnelt-Leddihn ، إريك فون. الحرية أو المساواة تحدي عصرنا. كالدويل ، أيداهو: طابعات كاكستون ، 1952.
  • لاكوف ، جورج. السياسة الأخلاقية: ماذا يعرف المحافظون أن الليبراليين لا يعرفون ذلك. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو ، 1996. ردمك 0226467961
  • ميل ، جي. على الحرية. إنديانابوليس: بوبس-ميريل ، 1956.
  • بلوتارخ ، جون درايدن ، وآرثر هيو كلو. حياة النبيلة الإغريقيين والرومان. نيويورك: المكتبة الحديثة ، 1932.
  • سوبر ، بيتر. "الأبوة". In Christopher B. Gray، ed. فلسفة القانون: موسوعة. حانة جارلاند. Co ، 1999 ، المجلد. II ... pp.632-635.

روابط خارجية

تم استرداد جميع الروابط في 17 يناير 2020.

  • الأبوية، فلسفة القانون: موسوعة، الذي حرره كريستوفر بيري غراي ، جارلاند حانة. Co.، 1999، vol. II، pp. 632-635.
  • الأبوية، موسوعة ستانفورد للفلسفة.

مصادر الفلسفة العامة

  • موسوعة ستانفورد للفلسفة.
  • موسوعة الإنترنت للفلسفة.
  • مشروع Paideia على الإنترنت.
  • مشروع غوتنبرغ.

شاهد الفيديو: محمد السالم أبويا بويا حصريا. 2019. Mohamed Alsalim Aboya Boya Exclusive (أبريل 2020).

Pin
Send
Share
Send